郑安志接着说道：“事实上，除了‘文物国际主义’这个歪理邪说之外，还有其它原因阻碍着我国流失文物的追回……”
诸多文物流出国达成共识，以非法、非道德方式流失的文物，比如在战争中被掠走，以盗掘、走‘私’等方式得以出境，均是追讨的主要对象，所有权不应存在争议。不过，真正界定流失在外文物“非法”与否，标准始终非常模糊。
有专家称，“善意取得”的情况让界定流失在外文物“非法”与否变得复杂起来。每一件文物都有其复杂的经历。它们很可能是几经转手、通过合法途径如在合法正式的‘交’易市场上出售。如今持有流失在外文物的，大多属于“善意第三人”，而不是最初掠夺、盗窃文物的当事者。比如，我们至今对美国多家博物馆中大量的圆明园流失文物没办法。
随着文物纠纷成为不少国家的困扰，确有涉及追索文物的国际公约应运而生。这些公约规定，因战争、走‘私’等非法进出口原因而被掠夺或丢失的文物都应该归还。
但是，这些国际公约均没有“强行法”的地位，大量流失文物的归还得不到直接、有效的法律支持，这导致依据公约追讨流失文物在实际‘操’作层面存在诸多困难。
一方面，公约的追溯期有限，一般不过5o年，像清朝遭英法联军和八国联军掠夺的文物就不在追溯期内。另一方面，条约仅在缔约国之间产生约束力，只有当事国加入了公约，才能受其约束，而收藏流失文物较多的一些国家如英国、法国、美国均非缔约国。但是，这些国际公约均没有“强行法”的地位，大量流失文物的归还得不到直接、有效的法律支持，这导致依据公约追讨流失文物在实际‘操’作层面存在诸多困难。
一方面，公约的追溯期有限，一般不过5o年，像清朝遭英法联军和八国联军掠夺的文物就不在追溯期内。另一方面，条约仅在缔约国之间产生约束力，只有当事国加入了公约，才能受其约束，而收藏流失文物较多的一些国家如英国、法国、美国均非缔约国。
了解了这些困难点，孟子涛当即问道：“师傅，国家是不是准备行动，讨回这些流失文物了？”
（2o/62）
<div class="adread"><script>show_read();</script></div>
<div align="center"><script src="/Ads/txtend.js"></script></div>
</div>
手机用户请浏览 <a href="http://m.bqg8.cc" target="_blank">http://m.bqg8.cc</a>阅读，更优质的阅读体验，书架与电脑版同步。
