这时会发现明代部队十分机械化------一个5人营有：1骑兵36步兵4炮兵”
然后文科生往往会追问一句：为什么这样部队会打败仗呢？
后解释说因为火器平时到不了士兵手中，打战时武将要靠贿赂才能得到好火器用，等等。
后居然得出这样结论：明军火器战力低下原因，主要是因为政治**，及重文轻武之故，把原因加到了体制身上了。
然后爽歪歪地得到一个结论：中**事科技衰弱原因，主要是因为政治**，及重文轻武之故。
这里是不对滴，我文科同学，技术层面上，体制问题是个宏观问题，具体到实际问题，我们要微观处理。
我们不能没有任何技术参数，没有战果分析，列一堆数目便敢大言欺人，腆着脸往“机械化”上靠。明人这种装备是不好使滴。
我们来做个分析，战场上，敌人部队向我发起冲锋，距离是5米。为什么说5米，因为明朝军队单兵火器，远就是5米。那么从5米外到短兵相接，这段时间，火枪可以发射几次？以单发火器计，依当时装药速度，对骑兵可以齐射一轮多一点，对步兵是三轮半，不保证精度，杀伤力有限，都射不透一指厚纸甲。
没办法，火药爆燃速度直接决定子弹动能，这个时候什么体制也没用。
还用我多说什么吗？这个时期硫和硝提纯能力差，
木炭精细化差，比例配比不正确……
当然，明军部队也装备了很多“多管连发”单兵火器，但这与我们今天所说“连发”是两码事，技术上也不具备可传递性。
简单说，“多管连发”是将装好药枪管捆成一束，顺次点燃，以牺牲精度与射程代价来求得发射效率提高，这是一个民族机加工技术上面不过关而做出小聪明式选择，是一种妥协
不过还是那句话，战果是评价兵器装备优劣好标准，既然打不过骑射部队，那“聪明”得也有限。
总体来说，就明军大量装备火器来说，从依靠材料弹射力量到利用火药爆炸来形成推动力，是一个进步，但这不是决定性进步，只是方向正确。道路还非常漫长。
近代欧洲火器运用上就经过多次反复。
刚大规模装备火枪时，出现了火枪队单行横列阵型，意发挥火力覆盖性。
但实战检验后，又不得不回复到方阵阵型，前面又加上了保护作用长矛兵。
后来能够将火枪队战力提高到野战中不需依靠冷兵器部队支援，可以独力对抗骑兵冲锋，关键还于连发装置与膛线出现。这二者提高了火枪发射效率、射程与精度，它出现与子弹产生，枪械铸造工艺提高密不可分。
