此事见于《世说新语?文学》，《晋书》因之。其后千百年来，世人一谈到《庄子》的注释，就将郭象奉为大家，而忽视了向秀。
《晋书卷五十?列传第二十》原文：
郭象，字子玄，少有才理，好《老》《庄》，能清言。太尉王衍每云：“听象语，如悬河泻水，注而不竭。”州郡辟召，不就。常闲居，以文论自娱。后辟司徒掾，稍至黄门侍郎。东海王越引为太傅主簿，甚见亲委，遂任职当权，熏灼内外，由是素论去之。永嘉末病卒，著碑论十二篇。先是，注《庄子》者数十家，莫能究其旨统。向秀于旧注外而为解义，妙演奇致，大畅玄风，惟《秋水》、《至乐》二篇未竟而秀卒。秀子幼，其义零落，然颇有别本迁流。象为人行薄，以秀义不传于世，遂窃以为己注，乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其余众篇或点定文句而已。其后秀义别本出，故今有向、郭二《庄》，其义一也。
据《晋书?郭象传》记载，他“少有才理，好老庄，能清言”。
《世说新语?文学篇》说他“才甚丰赡”。
关于郭象“抄”向秀注《庄子》的事，更应该看两者内容之差异，不要完全相信“史记”。司马迁的《史记》那么严谨、认真，都有错误的记载，何况其他人的“史记”了。
所以！关于郭象“抄袭”的事，后人要理性看待，不要以讹传讹，抹黑一个人的学术功绩。
